Социалисты в степи

По итогам дискуссии с представителями Социалистического Движения Казахстана, Дана Жол дает свой взгляд на вопросы социализма, и объясняет, почему сегодня в нашей стране невозможна социалистическая революция. Это обобщенный взгляд Дана Жол на вопросы социализма, а также стратегии и тактики социалистических движений Казахстана. Для начала, необходимо понимать экономическую ситуацию в нашей стране. Так как метод диалектического материализма, на котором стоит научный марксизм, требует учета классовых сил и текущего исторического момента. Поэтому, рассмотрим какими классами контролируется экономика Казахстана, с разбивкой по основным секторам.

Сектор добыча нефти и газа, и их транспортировка и переработка, составляют более половины нашей экономики, и дают более 75% всей валютной выручки нашей страны. Этот сектор на 80% контролируется иностранным капиталом, а на 20%, правящим классом нашей страны, - монархическим капиталом. Металлургия, которая составляет 20% экономики нашей страны, и дает 17% всех валютных поступлений, состоит из таких компании как “Арселор Миттал” (Карметкомбинат) , Евразийская группа, “Казцинк”, “Казахмыс”. Этот сектор экономики, на 80% контролируется монархическим капиталом, и на 20% иностранным капиталом (“Гленкор” и "Арселор Миттал"). Транспорт и связь, это такие компании как “Казахстан Темир Жолы”, “КСелл”, “Казахтелеком”, “Казпочта”, “Эйр Астана”, - контролируются в большей степени феодалами-чиновниками, через государственный аппарат. Производство и распределение элeктроэнергии, газа и воды, - также контролируется феодалами-чиновниками, в лице различного рода акимов и министров.
Финансовый сектор в нашей стране состоит в основном из 6 крупнейших банков, - "Казкоммерцбанк", БТА, "Темирбанк", "Альянс банк", АТФ, "Халык банк", "Центркредит", - так как на них приходится 90% кредитного и депозитного рынка Казахстана. "Центркредит" и АТФ, - контролируются иностранным капиталом. "Казкоммерцбанк", через "Альнаир xолдинг" и "Самрук-Казына", контролируются монархическим капиталом. БТА, "Темирбанк", "Альянсбанк", через государственный холдинг "Самрук-Казына", контролируются монархическим капиталом и феодалами-чиновниками. "Халык банк" напрямую контролируется монархическим капиталом. Сектора нашей экономики как государственное управление, образование, здравоохранение, контролируется совместно монархическим капиталом и феодалами-чиновниками.
Национальная буржуазия или капиталисты присутствует только в обрабатывающей промышленности, без металлургии и нефтепереработки. Эта отрасль контролируется национальной буржуазией почти на 100% . Национальные капиталисты также присутствуют в сельском хозяйстве. Здесь контроль национальной буржуазии доходит до 70% остальное приходится на феодалов-чиновников. В строительстве, капиталисты контролируют 30%, оставшиеся 70% находятся под контролем феодалов-чиновников. Сектор услуги потребителям, торговля, гостиницы и рестораны, примерно на 70% контролируется национальной буржуазией, остaльное приходится на феодалов-чиновников.
Таким образом экономика нашей страны, контролируется либо правящим классом, - монархическим капиталом и его опорой, - феодалами- чиновниками, либо иностранным капиталом. Национальные капиталисты контролирует не более 25% экономики Казахстана, и большинстве своем это сектор услуг, а не промышленные предприятия, где занят рабочий класс.
Поэтому, Казахстан на сегодня является колониально-зависимой страной, находящейся в подчинении иностранного капитала. В таких странах власть принадлежит феодалам-чиновникам, которые используют капиталистические методы распределения прибавочного продукта, и которых поддерживает крупный международный капитал.
Этот крупный международный капитал поддерживает местных феодалов-чиновников по двум основным причинам. Во-первых, феодалы-чиновники, мешают развитию внутренней промышленности и сельского хозяйства, которая вырастая становиться конкурентом международного капитала за рынки сбыта и прибыль. Во-вторых, феодалы-чиновники, передают сырьевые ресурсы Казахстана под иностранный контроль. Следовательно, сейчас Казахстан, является колонией крупного иностранного капитала (империализма), где власть принадлежит местным феодалам-чиновникам. В таких странах социалистическая революция не возможна, так как отсутствуют противоречия между национальной буржуазией и рабочим классом.
Вопрос, требующий рассмотрения, - это вопрос о том, кто является союзником рабочего движения Казахстана, а кто настоящим противником. Для этого посмотрим, где работает большинство рабочего класса и соответственно с кем имеются основные противоречия. Большинство рабочего класса Казахстана работают в нефтяной отрасли, горнорудной отрасли, металлургии, производстве и распределении электроэнергии тепла воды, и транспортной компании “Казахстан темир жолы”.
Все эти отрасли контролируются либо феодалами-чиновниками во главе с монархическим капиталом, либо иностранным капиталом. Поэтому главным эксплуататором рабочего класса Казахстана на сегодняшний день являются феодалы-чиновники во главе с монархическим капиталом, и иностранный капитал. Национальная буржуазия, также как и казахский рабочий класс, находится в подчиненном положении и тоже испытывает давление со стороны союза иностранного капитала и местных феодалов-чиновников. Следовательно, на нынешнем этапе казахский пролетариат может пойти на союз с национальной товаропроизводящей буржуазией. Рабочий класс Казахстана, должен поддержать национальную буржуазию в борьбе против иностранного контроля экономики нашей страны. Он должен поддержать ее в борьбе за полное уничтожение феодальных пережитков мешающих построению капиталистических отношений в Казахстане. Он должен поддержать переход экономической и политической власти в стране от феодалов в руки национальной буржуазии. Потому что, основной противник рабочего движения Казахстана, - это союз иностранного капитала и нынешнего правящего класса Казахстана. Правящим классом нашей страны, является монархический капитал, - это 6-8 семей, контролирующих доходы от нашего сырья.
Теперь давайте посмотрим, возможен ли союз между национальной буржуазией и рабочим классом? Бывали ли в истории такие союзы? Какова по этому вопросу позиция людей, результатами своей жизни доказавших преданность рабочему классу?
Самый видный представитель социализма, К. Маркс, своим собственным примрем, показал возможность, и даже необходимость такого союза. В 1848 году, во время немецкой революции, направленной против власти феодалов во главе с прусским королем, Маркс, входил в состав буржуазно-демократического союза Германии, и сотрудничали там с представителями революционной буржуазии. "Новая Рейнская Газета", редактором которой был тогда К. Маркс, была печатным органом этого буржуазно-демократического союза.
У другого представителя социалистического движения, Ленина, были такие же взгляды на возможность сотрудничества с национальной буржуазией.
Вот, что Ленин говорил по этому поводу:

"Что Гендерсоны, Клайнсы, Макдональды, Сноудены безнадёжно реакционны, это верно. Так же верно то, что они хотят взять власть в свои руки (предпочитая, впрочем, коалицию с буржуазией), что они хотят "управлять" по тем же стародавним буржуазным правилам, что они неминуемо будут вести себя, когда будут у власти, подобно Шейдеманам и Носке. Всё это так. Но отсюда вытекает вовсе не то, что поддержка их есть измена революции, а то, что в интересах революции революционеры рабочего класса должны оказать этим господам известную парламентскую поддержку"

Ленин: "Коммунистический Интернационал должен идти во временном союзе с буржуазной демократией колоний и отсталых стран, но не сливаться с ней и безусловно сохранять самостоятельность пролетарского движения даже в самой зачаточной его "

Посмотрим, что говорил Сталин.
Сталин: “Революция в колониальных и зависимых странах - это нечто другое, там гнёт империализма других государств является одним из факторов революции, там этот гнёт не может не задевать также и национальную буржуазию, там национальная буржуазия на известной стадии и на известный срок может поддержать революционное движение своей страны против империализма, там национальный момент, как момент борьбы за освобождение, является фактором революции.”

Сталин: “Китай, в отличие от России 1905 года, представляет полуколониальную страну, угнетаемую империализмом, что революция в Китае является ввиду этого не просто буржуазной революцией, а буржуазной революцией антиимпериалистического типа, что империализм в Китае держит в своих руках основные нити промышленности, торговли и транспорта, что гнёт империализма задевает не только трудящиеся массы Китая, но и известные слои китайской буржуазии, что китайская буржуазия может ввиду этого при известных условиях и на известный срок поддержать китайскую революцию. Hельзя не признать, что китайская буржуазия поддерживала революцию в Китае, что линия Коминтерна о допустимости совместных действий с этой буржуазией на известный срок и при известных условиях оказалась совершенно правильной”
Таким образом, мы видим, что К. Маркс, Ленин и Сталин, признавали возможность и даже необходимость союза национальной буржуазии и трудящихся, в определенных исторических условиях. Они признавали важность этого союза, направленного против феодальных пережитков и иностранного контроля экономии страны.
Для исторического примера союза национальной буржуазии и трудящихся можно привести Турцию и Китай. Кемалисткая революция в Турции, была союзом национальной буржуазии и трудящихся, направленный против местных феодалов во главе с турецким султаном и против иностранного контроля Турции со стороны Англии, Франции и Италии. Китайская революция тоже объединила в союзе национальную буржуазию и китайских трудящихся, который был направлен против местных феодалов во главе с китайским императором и против иностранного контроля Китая со стороны Англии, Франции и Японии.

На сегодняшний день, рабочему движению Казахстана, необходима помощь национальной буржуазии, в деле отстаивания своих интересов.То есть в нынешний исторический отрезок времени, национальная буржуазия Казахстана, является естественным союзником рабочего движения Казахстана. И рабочим и национальной буржуазии необходимо сделать все для создания и упрочения этого союза. Этот союз будет направлен против иностранного контроля экономики нашей страны и феодальных пережитков.
Многие если не все представители рабочего движения считают, что Казахстане существует капитализм. Данное утверждение ошибочно, - в Казахстане феодально-буржуазный строй. В этой системе, - класс капиталистов является подчиненным по отношению к феодалам-чиновникам и международному капиталу (империализму). Есть eще одна распространенная ошибка, из-за которой в различных социалистических кругах появляется путаница. Нельзя смешивать страны победившего капитализма (США или Европа), где буржуазия на всем пути является реакционным и контрреволюционным классом, так как она уже имеет всю полноту власти в стране, - с колониальными или феодально-буржуазными странами, - где буржуазия является подчиненным классом, так как не имеет власти в стране. В таких странах буржуазия до известной степени является революционной. Поэтому в таких странах революция идет сначала за буржуазно-демократическую республику, с характерными для нее ее правами и свободами, - свободы слова, собраний, митингов и т.д. И только потом пролетариат, используя завоевания буржуазно-демократической республики для свободы агитации, может провести социалистическую революцию.
В нынешних условиях, тактика социалистических движений Казахстана должна заключаться в образовании постоянной связи между рабочими коллективами, - нефтяниками, железнодорожниками и металлургами. Это включает в себя обмен информацией между рабочими коллективами об уровне зарплат, пенсий, социальных пакетов, медицинских страховок, условиях выхода на пенсию, и т.п. Сравнение основных условий работы рабочих в Казахстане с рабочими в других странах. В обязательном порядке в странах-соседях. Например, России, Прибалтике и Белоруссии. Сравнивать необходимо основные базовые потребности, - заработные платы, пенсии, возраст выхода на пенсию, социальный пакет, компенсации при производственных травмах и потере кормильца. Далее, необходимо сравнивать зарплаты рабочих с уровнем прибыли компаний-работодателей, а также соотношение зарплат к общим доходом компании в Казахстане с компаниями в других странах. После чего, выдвигать обоснованные на цифрах требования повышения зарплаты за счет прибыли предприятия.
Следующим важным направлением в работе социалистов должно стать вхождение в существующие профсоюзы. Сотрудники социалистических движений должны войти в существующие профсоюзы, и там начинать борьбу с реакционным руководством этих профсоюзов. Через постоянную агитацию, необходимо завоевывать, профсоюзы, и рабочие массы. Кроме того, необходимо привлекать рабочих из уже существующих реакционных профсоюзов. Их надо агитировать и вовлекать в социалистическое движения. Это позволить начать изменять реакционные профсоюзы изнутри. В дальнейшем рабочие сами внутри своего коллектива, будут бороться с реакционным руководством, и организовывать остальных рабочих в борьбе за свои права. Ошибкой социалистов было бы отказаться от борьбы за завоевание на свою сторону существующих профсоюзов. Социалисты должны идти туда, где есть рабочая масса. И если реакционные профсоюзы предоставляют выход на крупные рабочие коллективы, необходимо идти в такие профсоюзы и работать там, просвещая рабочих. Величайшей ошибкой было бы создание собственных "социалистических", "по настоящему защищающих права рабочих", “новых “ профсоюзов.

Вот, что говорит Ленин по этому поводу.

"Детская болезнь "левизны" в коммунизме" Ленин:

"Профсоюзы были гигантским прогрессом рабочего класса в начале развития капитализма, как переход от распыленности и беспомощности рабочих к начаткам классового объединения. Когда стала вырастать высшая форма классового объединения пролетариев, революционная партия пролетариата (которая не будет заслуживать своего названия, пока не научится связывать вождей с классом и с массами в одно целое, в нечто неразрывное), тогда профсоюзы стали неминуемо обнаруживать некоторые реакционные черты, некоторую цеховую узость, некоторую склонность к аполитицизму, некоторую косность и т.д. Но иначе как через профсоюзы, через взаимодействие их с партией рабочего класса нигде в мире развитие пролетариата не шло, и идти не могло. Бояться этой "реакционности", пытаться обойтись без неё, перепрыгнуть через ней есть величайшая глупость, ибо это значит бояться той роли пролетарского авангарда, которая состоит в обучении, просвещении, воспитании, вовлечении в новую жизнь наиболее отсталых слоев и масс рабочего класса и крестьянства"

А вот, что говорит Сталин, -
“Троцкий и Зиновьев, следуя теории перескакивания, пытаются перепрыгнуть через отсталость английских профсоюзов, через их реакционность, добиваясь того, чтобы мы свергли Генсовет из Москвы, без английских профсоюзных масс. А мы утверждаем, что такая политика есть глупость, авантюризм, что реакционные вожди английского профдвижения должны быть свергнуты самими английскими профсоюзными массами при нашей помощи, что не перескакивать мы должны через реакционность профсоюзных вождей, а должны помочь английским профсоюзным массам изжить её.”

Таким образом, мы видим, что Ленин и Сталин, - эти практики рабочего движения, на деле осуществившие социалистическую революцию, признавали необходимым работу в реакционных профсоюзах.

Если нынешние лидеры рабочего движения откажутся от работы с реакционными профсоюзами, которые дают им выход на рабочие коллективы, если они откажутся от союза с национальной буржуазией, то это не лидеры рабочего класса. Это болтуны, любители красивой фразы и авантюристы. И тогда, рано или поздно, их заменят настоящие выразители интересов рабочего класса.
Если же, сегодняшние лозунги лидеров рабочего движения, проповедующие отказ от работы с реакционными профсоюзами и от союза с национальной буржуазией, являются обычной болезнью роста и революционной фразой, - то дело поправимо. В этом случае, лидеры рабочего движения, рано или поздно сменят революционную фразу на прагматический подход. А те из них кто этого не сделает, будет отстранен от руководства рабочим движением. Причем сделают это сами рабочие. Рабочие сумеют отделить революционных фразеров от людей дела. После чего пролетариат, под руководством людей дела, пойдет на союз с национальной буржуазией. И союз этот будет направлен против иностранного контроля нашей экономики и феодальных пережитков. Потому что, на данном историческом отрезке времени, рабочий класс сможет улучшить свое положение только в союзе с национальной буржуазией. Слабым звеном в этом союзе, будет как раз национальная буржуазия, которая может испугаться брать на себя ответственность за страну.
И только после превращение Казахстана в промышленно-развитую капиталистическую страну, перед социалистами встанет вопрос, куда идти дальше.
Социалисты, могут выбрать путь нынешней Швеции и Германии. Когда политическая и экономическая власть, остается в руках национальных капиталистов, но большая часть прибавочного продукта, получаемая капиталистами, пойдет на удовлетворение все возрастающих потребностей трудящихся.
Ho можно выбрать путь Ленина и Сталина. Это означает поведение социалистической революции, совместными усилиями рабочего класса и беднейшего крестьянства. Последует ли социалистическая революция сразу вслед за буржуазной, то есть после того как власть в Казахстане перейдет от феодалов к капиталистам, как это произошло в России (1917) и Китае (1921-1945), или ей потребуется больше времени для вызревания, зависит только от конкретных исторических условий и правильного учета классовых сил.
В России и Китае правильный учет классовых сил и исторического момента позволил пролетарской революции, последовавшей сразу вслед за буржуазной, одержать победу. Во Франции времен Парижской коммуны (1871) и Германии (1918), - из-за неправильного учета классовых сил и исторического момента, пролетарская революция проиграла.
Таким образом, если правильно учтена особенность исторического момента и соотношение классовых сил, то социалистическая революция может совершиться сразу после национально-бyржуазной.
После совершения социалистической революции, последует взятие пролетариатом политической власти в стране. Затем установление диктатуры пролетариата, yничтожение частной собственности на средства производства в основных отраслях промышленности. Затем следует национализация земли, если большинство беднейшего и среднего крестьянства выскажется за эту меру. Если же большинство будет против, то национализация земли должна быть проведена, после победы социалистических предприятий в сельском хозяйстве. Победа в данном случае означает, что сельско-хозяйственные социалистические предприятия, за счет более высокой производительности труда и механизации, по сравнению с частными предприятиями, обеспечивают все потребности населения в продуктах сельского хозяйства. Некоторое время после победы социалистической революции, частная собственность еще будет сохраняться в сельском хозяйстве, торговли и некоторых неосновных отраслях промышленности, до момента когда социалистические предприятия в промышленности и сельском хозяйстве смогут полностью удовлетворить потребности населения в продуктах. Это так называемый период НЭПа.
После чего построение социализма в отдельно взятой стране считается законченным.

Теперь поговорим о самой возможности построения социализма в отдельно взятой стране. К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали, что устойчивая победа социализма возможна только в случае победы социализма в развитых капиталистических странах.
На прямой вопрос возможно ли построение социализма в одной стране Ф. Энгельс отвечает отрицательно.

"19-й вопрос: Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?
Ф. Энгельс: Нет. Крупная промышленность уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого."
"Принципы Коммунизма"

К. Маркс говорит о том же: "задача рабочего класса неразрешима в пределах национальных границ".
"Классовая борьба во Франции".

Ленин, в отличае от Маркса, считал возможным победу социалистической революции в отдельно взятой стране. Он обошел постулат Маркса, заявив, что данная норма действовала в период домономолистического капитализма, а с переходом капитализма в монополистическую стадию или стадию империализма, - построение социализма в отдельно взятой стране становиться возможным. По факту Ленин под конец своей жизни так же отказался от этой идеи, перейдя от экономической политики военного коммунизма к НЭПу, то есть к капитализму. Построение социализма для Ленина означало создание производительности труда, превосходившей ведущие капиталистические страны. Понимал ли Ленин, что социализм построенный в одной стране может в итоге не удержаться и проиграть?

Ленин: "Если электрификация через 10-20 лет, ни капли не страшен индивидуализм мелкого земледельца и свободная торговля его в местном обороте. Если не электрификация, всё равно неизбежен возврат к капитализму"."Мы живём не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистскими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит"

Таким образом, мы видим неуверенность Ленина в возможности долгосрочной победы социализма в одной стране.

Сталин, кaк и Ленин считал, что победа социалистической революции и построение социализма в отдельно взятой стране возможно.

Сталин: “В сороковых годах прошлого века, когда не было еще монополистического капитализма, когда капитализм развивался более или менее плавно по восходящей линии, распространяясь на новые, еще не занятые им территории, а закон неравномерности развития не мог еще действовать с полной силой, Маркс и Энгельс пришли к выводу, что социалистическая революция не может победить в одной какой-либо стране, что она может победить лишь в результате общего удара во всех или в большинстве цивилизованных стран. Этот вывод стал потом руководящим положением для всех марксистов. Однако Ленин, исходя из марксистской теории, пришел к выводу, что в новых условиях развития социалистическая революция вполне может победить в одной, отдельно взятой стране, что одновременная победа социалистической революции во всех странах или в большинстве цивилизованных стран невозможна ввиду неравномерности вызревания революции в этих странах, что старая формула Маркса и Энгельса уже не соответствует новым историческим условиям.”

Понимал ли Сталин разницу между завоеванием власти пролетариатом, установлением власти Советов с одной стороны и построением настоящего социализма с другой? Послушаем что говорит Сталин по этому вопросу, -

"На самом деле социализм может победить только на базе высокой производительности труда, более высокой, чем при капитализме, на базе изобилия продуктов и всякого рода предметов потребления, на базе зажиточной и культурной жизни всех членов общества. Но для того, чтобы социализм мог добиться этой своей цели и сделать наше советское общество наиболее зажиточным, необходимо иметь в стране такую производительность труда, которая перекрывает производительность труда передовых капиталистических стран.”

Таким образом мы видим, что Сталин прекрасно понимал разницу между победой социалистической революции в одной стране и реальным построением социализма.

Троцкий, как и Сталин, так же считал возможной победу социалистической революции в отдельно взятой стране. Но в отличие от Сталина, Трoцкий не верил и считал невозможным построение социализма в отдельно взятой стране.

Послушаем Троцкого: "Мировое разделение труда, зависимость советской индустрии от иностранной техники, зависимость производительных сил передовых стран Европы от азиатского сырья и проч. и проч., делают построение самостоятельного социалистического общества невозможным ни в одной из стран мира." "Без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и превратить своё временное господство в длительную социалистическую диктатуру. В этом нельзя сомневаться ни минуты".
" Наша революция"

"Несколько раз повторяющееся в "Программе мира" утверждение, что пролетарская революция не может победоносно завершиться в национальных рамках, покажется, пожалуй, некоторым читателям опровергнутым почти пятилетним опытом нашей Советской Республики. Но такое заключение было бы неосновательно. Тот факт, что рабочее государство удержалось против всего мира в одной стране, и притом отсталой, свидетельствует о колоссальной мощи пролетариата, которая в других, более передовых, более цивилизованных странах способна будет совершать поистине чудеса. До тех пор, пока в остальных европейских государствах у власти стоит буржуазия, мы вынуждены, в борьбе с экономической изолированностью, искать соглашения с капиталистическим миром; в то же время можно с уверенностью сказать, что эти соглашения, в лучшем случае, могут помочь нам залечить те или другие экономические раны, сделать тот или иной шаг вперёд, по что подлинный подъём социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы· пролетариата в важнейших странах Европы".
"Программа мира"

Из приведенных выше цитат мы видим, что по Троцкому, - для устойчивой победы социализма даже в одной стране, необходима победа социализма в ведущих капиталистических странах.

Таким образом, мы видим, что ни теоретики, ни практики марксизма, либо считают невозможным, либо сомневаются в долгосрочной победе социализма в отдельно взятой стране. В итоге в СССР и Китае, социализм проиграл именно по причине более низкой производительности труда. Социализм, как система, не поощрял постоянную смену технологий производства, для более высокой производительности труда, для обеспечения населения все возрастающим количеством товаров и услуг, по сравнению с ведущими капиталистическими странами. Социализм может победить только на базе более высокой производительности труда. То есть, для сравнения, необходимо взять нынешний уровень производства США, Швейцарии и Японии, и если производительность труда социалистической страны выше чем у этих стран, то долгосрочная победа социализма возможна. Если же нет, - то вопрос просто во времени, когда социализм проиграет.